В статье анализируются результаты изучения странничества, изложенные в отечественной научной литературе начала XХI века. Актуальность исследования связана с тем, что концепт странничества не только находится под пристальным вниманием ученых на всем протяжении своего существования, но и сам продолжает развиваться. Авторы обращаются к проблеме конструирования адекватного представления об этом сложном явлении. Они предпринимают попытку установить симультанный набор инвариантных характеристик странничества, описываемый в научных работах с различной степенью полноты и последовательности. Кроме того, использование дискурсивного анализа позволяет воссоздать всеобъемлющий характер современной аналитической оценки странничества. В результате было установлено, что слово странничество не имеет эквивалентных переводов на другие языки, а в русском языке его семантика определяется через множество синонимов, ни один из которых не является полным. У понятийного комплекса, обозначаемого словом, нет четких границ, и он частично пересекается с некоторыми хотя и сопоставимыми, но не тождественными ему понятиями. Было выделено 5 разновидностей странничества, ни один из которых не выступает на практике в чистом виде. Описано, в каком значении эти разновидности существуют в коллективном сознании русского народа и в индивидуальном сознании его наиболее значимых представителей. Показано, что в настоящее время концепт странничества расширяется за счет ряда его специализированных проявлений. Делается вывод, что многоликость странничества является его основополагающей свойством и для описания его целостности необходим синтез подходов, принадлежащих различным наукам.
The article analyzes the observations of strannichestvo expounded in the home scientific literature at the beginning of the XXI century. The relevance of the study is due to the fact that the concept of strannichestvo is not only under the scrutiny of scientists throughout its existence, but also continues to develop itself. The authors address the problem of constructing an adequate idea of this complex phenomenon. They attempt to establish a simultaneous set of invariant characteristics of strannichestvo, described in scientific papers with varying degrees of completeness and consistency. In addition, the use of discursive analysis allows recreating the comprehensive nature of the modern analytical assessment of strannichestvo. As a result, it was found that the word strannichestvo does not have equivalent translations into other languages, and in Russian its semantics is defined through many synonyms. Its conceptual complex has no clear boundaries and partially intersects with some, although comparable, but not identical concepts. Five varieties of strannichestvo were identified, none of which appears in practice in its purest form. It is described in what sense these varieties exist in the collective consciousness of the Russian people and in the individual consciousness of its most significant representatives. It is shown that at present the concept of strannichestvo is expanding due to a number of its specialized manifestations. It is concluded that the versatile nature of strannichestvo is its fundamental property and a synthesis of approaches belonging to different sciences is necessary to describe its integrity.