Институциональность дискурса, являясь одним из ключевых понятий современного дискурс-анализа и неотъемлемой характеристикой целого ряда видов дискурса, нередко представляет собой исследовательскую проблему не только практического, но и методологического свойства. Динамичность дискурса, его социальный характер часто не вмещаются в рамки институциональности, расширяя или даже нарушая их. Помимо общих методологических проблем, исследователь нередко сталкивается со случаями сознательного нарушения писаных и неписаных правил речевого поведения. Подобные примеры представляют собой определенную проблему классификации дискурса и методологии дискурс-анализа, но в то же время позволяют взглянуть на проблему институциональности под другим углом. В статье рассматриваются проблемы методологии институционального дискурса, связанные, с одной стороны, с неопределенностью (или недостаточно четкой определенностью) ряда понятий и видов дискурса, а с другой стороны – с нарушением статуса участников вплоть до смены их ролей. На первый взгляд, подобные нарушения идут вразрез с самим принципом институциональности. В работе будет показано, что с функциональной точки зрения институциональность не только сохраняется, но и служит орудием манипуляции. Рассмотрены примеры таких коммуникативных нарушений, представляющих как методологические, так и практические затруднения дискурс-исследований. Показано, что формальная классификация видов дискурса через соответствующие им социальные институты при ее простоте неизбежно приводит к ряду проблем, таких как пересечение нескольких типов дискурса в одном дискурсивном акте или трудности отнесения к какому-либо типу по причине изменения речевых тактик участников дискурса.