Целью настоящего исследования является сравнительный анализ стратегий указания на пробелы в исследованиях, используемых российскими авторами, представляющими две области знания. На материале введений к научным статьям по техническим и филологическим наукам, опубликованным в десяти российских журналах, был проведен анализ разновидностей стратегии указания на пробелы и языковых средств их вербализации с использованием методов количественного и интерпретативного анализа. Анализ 340 текстов показал, что и лингвисты, и инженеры использовали все четыре типа стратегий указания на пробелы – указание на отсутствие исследование, указание на недостаточность исследований, указание на методологические недостатки исследования, указание на противоречия в исследования, однако их частотность и способы языковой актуализации были разными. Было высказано предположение, что более высокий уровень публикационной конкуренции в инженерном академическом сообществе заставляет авторов агрессивно критиковать предыдущие исследования с целью обоснования необходимости в разработке новых методов, алгоритмов или моделей. В ходе исследования также были выявлены различия в использовании языковых средств актуализации стратегии обозначения пробелов: если лингвисты в равной мере использовали именные и глагольные конструкции, представители технических наук отдавали предпочтение последним. Полученные результаты подчеркивают влияние дисциплинарного сообщества на дискурсивные практики исследователей и способствуют осознанию необходимости соблюдать дисциплинарные нормы академического письма при написании научных статей. Делается вывод о том, что учебные материалы по академическому письму должны учитывать различные риторические практики и конвенции письма, характерные для разных дисциплин.
The article seeks to compare how linguistics and engineering scholars employ research gap identification (RGI) strategies by identifying their types, analyzing their supporting linguistic resources, and calculating their frequencies. Two sets of research article introductions, one for each discipline, were collected from ten Russian journals. To investigate the corpus and explore the RGI strategies, the research used a mixed-method approach. The analysis revealed that both linguistics and engineering writers employed all four types of RGI strategies – indicating a lack of research, highlighting insufficient research, acknowledging limitations, and emphasizing contradictions – though significant differences emerged in the frequency of their use and the accompanying linguistic features. The results show that while linguists, facing a less competitive publishing landscape, feel less pressure to aggressively critique existing research, engineering authors tend to point out problems or disagreements in previous studies to show why new methods, algorithms, or models are needed. The study also identified distinct patterns in the use of linguistic resources to signal research gaps, with linguistics research demonstrating a near-equal preference for verb and noun phrases, while engineering research introductions exhibited a stronger preference for verb phrases over noun phrases. These findings highlight the profound influence of disciplinary communities on researchers’ rhetorical practices. This knowledge can be applied to improve the effectiveness of academic writing instruction across disciplines, enabling students and researchers to better understand and strategically employ RGI strategies to enhance the persuasiveness and impact of their publications.