Аннотация: В статье рассматриваются взгляды российских ученых на постредактирование как новый вид профессиональной деятельности в аспекте требований, предъявляемых к качеству отредактированного машинного перевода. В условиях отсутствия на сегодняшний день соответствующего профессионального стандарта на русском языке, а также ограниченности доступа к полнотекстовой версии международного стандарта ISO 18587:2017 – Post-editing of machine translation output и недостаточной известности англоязычных отраслевых брошюр по постредактированию (выпущенных, в частности, организацией TAUS и компанией RWS), подходы к оценке качества перевода, отредактированного постредактором, обнаруживают в себе фундаментальные различия, с преобладанием в российской научно-академической среде точки зрения, противоречащей международному стандарту. Непонимание специфики данного вида профессиональной деятельности может приводить к тому, что к работе, выполненной постредактором, зачастую предъявляются завышенные требования, не соответствующие параметрам ситуации. Для оценки существующих в научно-академической среде подходов в целях уточнения актуальной ситуации (1) выполнен литературный обзор публикаций, доступных на русском языке для всех заинтересованных лиц, (2) проанализированы взгляды ученых на задачи, стоящие перед постредактором в аспекте коррекции различных типов ошибок машинного перевода, а также (3) взгляды, изложенные в отобранных публикациях, сопоставлены с требованиями международного стандарта ISO 18587:2017 и рекомендациями двух упомянутых выше отраслевых брошюр. С применением метода сопоставительного анализа выведена сводная таблица, в которой показаны сходства и отличия во взглядах на сущность постредактирования в аспекте требований, предъявляемых к качеству отредактированного машинного перевода, в русскоязычном пространстве по сравнению с устоявшейся международной практикой.
Abstract: This article focuses on the views of Russian scientists on post-editing as a new type of professional activity in terms of the requirements to the quality of post-edited machine translation output. As there is currently no Russian version of the PEMT professional standard, and free access to the full text of ISO 18587:2017 'Post-editing of machine translation output' is not available, nor are industry brochures in English such as those of the TAUS association and RWS company sufficiently popular, up-to-date approaches to evaluating the final quality of translations edited by post-editors reveal fundamental differences in the very essence of post-editing. Our study shows that the most popular approach to PEMT in the Russian academic environment contradicts the relevant International Standard. This lack of understanding what kind of professional activity PEMT is often leads to exaggerated requirements applied to post-editor’s output that do not correspond to the situation context. In order to assess the existing approaches and make the current situation clear, we set ourselves the following goals: (1) to perform a literature review of Russian-language publications available free of charge, (2) to analyze the views of scientists on the tasks a post-editor faces correcting various types of machine translation errors, as well as (3) to compare them with corresponding requirements of ISO 18587:2017 and recommendations of the above-mentioned industry brochures. Using comparative analysis as the main method, we will make a summary table based on the results of our study to demonstrate similarities and differences in the views on the nature of PE in terms of quality criteria within the Russian academic environment compared to the established international practice.