Актуальность: Несмотря на то что обзоры предметного поля (scoping reviews) получили признание как самостоятельная форма научного синтеза, риторическая структура их раздела «Обсуждение результатов» остаётся теоретически недостаточно проработанной и не всегда реализуется на практике эффективно. Несмотря на растущую стандартизацию методологических процедур в рамках таких протоколов, как PRISMA-ScR и руководство JBI, риторические конвенции, регулирующие способы представления результатов и позиционирования вклада в предметную область, остаются неопределенными. Как результат, раздел Дискуссия в обзоре предметного поля является формально оформленным, но содержательно расплывчатым и перегруженным обсуждениями, которые не обеспечивают выполнение жанрово-специфической задачи (картографирования исследовательского ландшафта и выявления концептуальных, методологических и тематических лакун). Проблема: Настоящее исследование направлено на выявление и описание риторической структуры раздела «Обсуждение результатов» в обзорах предметного поля путём разработки типологии риторических мувов и степов, а также анализа их частотности, функций и порядка следования. Анализ призван прояснить, как авторы выстраивают исследовательскую аргументацию в жанре, который не включает синтеза эмпирических данных и оценки качества литературы. Mетоды: В качестве материала анализа использован корпус из 50 обзоров предметного поля, опубликованных в ведущих англоязычных журналах по педагогике, входящих в первый квартиль рейтинга SJR (Q1). Применялась двухуровневая схема риторического кодирования: мувы интерпретировались как макрофункции, реализующие ключевые жанровые задачи, а степы — как их конкретные микростратегии. Начальные категории мувов были выделены дедуктивно на основе существующих моделей для эмпирических исследований, после чего уточнялись и адаптировались к логике жанра scoping review в ходе итеративного анализа. Процедура кодирования осуществлялась тремя независимыми экспертами, с согласованием расхождений через интерпретативную дискуссию и аргументацию, основанную на текстовых примерах. Результаты: Анализ позволил выделить шесть ключевых риторических мувов, характерных для раздела «Обсуждение» в обзорах предметного поля, каждый из которых выполняет отдельную коммуникативную функцию. Тогда как аналитические и оценочные мувы встречались практически во всех текстах, вводный и интерпретационный мувы демонстрировали высокую вариативность и нередко отсутствовали. Только в 24% статей была реализована полная шестиэлементная структура. Двухуровневая модель (мувы и степы) позволила зафиксировать устойчивые риторические паттерны, а также выявить типичные пропуски: отсутствие объяснений, нехватку контрастивной рамки, а также риторические заимствования из систематических обзоров, нарушающие логику жанра scoping review. Выводы: Результаты исследования показывают, что раздел «Обсуждение результатов» в обзорах предметного поля страдает от риторической несогласованности и жанровой гибридности. При отсутствии целостной риторической структуры обсуждение рискует превратиться в повторение результатов, не обеспечивая ни интерпретации, ни полевой аналитики. Предложенная модель мувов и степов предлагает жанрово чувствительный риторический каркас, способный повысить прозрачность и аргументативную точность текстов в формате scoping review. Кроме того, модель вносит вклад в более широкое понимание принципов научной аргументации в жанрах, не ориентированных на синтез доказательств.
Background: Although scoping reviews have gained recognition as an independent form of scholarly synthesis, the rhetorical structure of their Discussion sections remains theoretically underdeveloped and is not always implemented effectively in practice. Despite increasing standardization of methodological procedures through frameworks such as PRISMA-ScR and the JBI Manual, the rhetorical conventions governing how findings are presented and how contributions are positioned within the research field remain poorly defined. As a result, the Discussion section in many scoping reviews appears formally structured but substantively diffuse and overloaded with loosely organized commentary. It often fails to fulfill the genre-specific function of scoping reviews: mapping the research landscape and identifying conceptual, methodological, and thematic gaps. Problem: This study aims to identify and describe the rhetorical structure of the Discussion section in scoping reviews by developing a typology of rhetorical moves and steps and analyzing their frequency, communicative functions, and sequencing. The analysis seeks to clarify how authors construct research-based argumentation in a genre that does not rely on empirical synthesis or quality appraisal. Methods: The study is based on a corpus of 50 scoping reviews published between 2019 and 2023 in leading English-language journals on education ranked in the first quartile (Q1) of the SJR index. A two-level rhetorical coding scheme was employed: moves were conceptualized as macro-level functions aligned with genre-specific communicative tasks, while steps were analyzed as micro-level strategies that realize those functions. The initial move categories were identified deductively from established models developed for empirical research articles and were subsequently refined and adapted to the logic of the scoping review genre through iterative analysis. The coding process was carried out by three independent researchers, with disagreements resolved through interpretive discussion supported by textual evidence. Results: The analysis resulted in the identification of six core rhetorical moves specific to the Discussion section in scoping reviews, each serving a distinct communicative purpose. While analytical and evaluative moves were consistently present across the corpus, introductory and interpretive moves exhibited considerable variation and were frequently absent. Only 24% of the articles implemented the full six-move structure. The two-tiered move-step model revealed stable rhetorical patterns, but also highlighted common omissions, such as limited contrastive framing and reference to prior development of the field, insufficient explanatory commentary, and uncritical transfer of rhetorical structures from systematic reviews, which undermine the logic of the scoping review genre. Conclusion: The findings indicate that the Discussion sections in scoping reviews often suffer from rhetorical inconsistency and genre hybridity. In the absence of a coherent rhetorical structure, discussions tend to reproduce results rather than advance interpretation or field-level insight. The proposed move-step model provides a genre-sensitive rhetorical framework that can enhance both the communicative clarity and argumentative precision of scoping reviews. Moreover, the model contributes to a broader understanding of how research-based argumentation functions in non-synthetic academic genres.