Влияние дисциплинарных конвенций на способы указания пробелов в исследованиях
Целью настоящего исследования является сравнительный анализ стратегий указания на пробелы в исследованиях, используемых российскими авторами, представляющими две области знания. На материале введений к научным статьям по техническим и филологическим наукам, опубликованным в десяти российских журналах, был проведен анализ разновидностей стратегии указания на пробелы и языковых средств их вербализации с использованием методов количественного и интерпретативного анализа. Анализ 340 текстов показал, что и лингвисты, и инженеры использовали все четыре типа стратегий указания на пробелы – указание на отсутствие исследование, указание на недостаточность исследований, указание на методологические недостатки исследования, указание на противоречия в исследования, однако их частотность и способы языковой актуализации были разными. Было высказано предположение, что более высокий уровень публикационной конкуренции в инженерном академическом сообществе заставляет авторов агрессивно критиковать предыдущие исследования с целью обоснования необходимости в разработке новых методов, алгоритмов или моделей. В ходе исследования также были выявлены различия в использовании языковых средств актуализации стратегии обозначения пробелов: если лингвисты в равной мере использовали именные и глагольные конструкции, представители технических наук отдавали предпочтение последним. Полученные результаты подчеркивают влияние дисциплинарного сообщества на дискурсивные практики исследователей и способствуют осознанию необходимости соблюдать дисциплинарные нормы академического письма при написании научных статей. Делается вывод о том, что учебные материалы по академическому письму должны учитывать различные риторические практики и конвенции письма, характерные для разных дисциплин.
Богинская О. А. Влияние дисциплинарных конвенций на способы указания пробелов в исследованиях // Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. 2025. Т. 11. № 1. C. 50-71.
Пока никто не оставил комментариев к этой публикации.
Вы можете быть первым.
Богинская О. А. Риторический шаг «указание на пробелы в предыдущих исследованиях»: разновидности и способы вербализации // Вестник Омского государственного педагогического университета Гуманитарные исследования. 2024. № 2 (43). С. 84–88. https://doi.org/10.36809/2309-9380-2024-43-84-88
Ларина Т. В. Эмоции и вежливость в стиле анонимной рецензии // Актуальные проблемы стилистики. 2019. № 5. С. 40–46.
Пьянкова Т. М. Практическое пособие по переводу русской научной литературы на английский язык. М.: Летопись, 1994. 73 с.
Anthony L. Writing research article introductions in software engineering: How accurate is a standard model? Professional communication // IEEE Transactions. 1999. Vol. 42 (1). Pp. 38–46. https://doi.org/10.1109/47.749366
Arianto A. Saukah A., Basthomi Y., Wulyani A. Previous studies have several limitations …: Indonesian doctoral students’, Indonesian academics’, and international authors’ research gap strategies in ELT research article abstracts and introductions // Journal of Language & Education. 2021. Vol. 7 (2). Pp. 25–44. https://doi.org/10.17323/jle.2021.11735
Arsyad S., Zainil Y. Research gap strategies in article introductions of different rank applied linguistics journals // Studies in English Language and Education. 2023. Vol. 10 (1). Pp. 216–234. https://doi.org/10.24815/siele.v10i1.25302
Arvay A., Tanko G. A contrastive analysis of English and Hungarian theoretical research article introductions // IRAL. 2004. Vol. 42. Pp. 71–100. https://doi.org/10.1515/iral.2004.003.
Berkenkotter G., Huckin T. Genre knowledge in disciplinary communication: Cognition, culture, power. London: Routledge, 2016. 208 p.
Bogdanović V., Mirović I. Young researchers writing in ESL and the use of metadiscourse: Learning the ropes // Educational Sciences: Theory & Practice. 2018. Vol. 18. Pp. 813–830. DOI: 10.12738/estp.2018.4.0031
Boginskaya O. Cross-disciplinary variation in metadiscourse: A corpus-based analysis of Russian-authored research article abstracts // Training, Language and Culture. 2022. Vol. 6 (3). Pp. 55–66. https://doi.org/10.22363/2521-442X-2022-6-3-55-66
Boginskaya O. Lexical realizations of hedging: A cross-disciplinary study of research article abstracts by Russian authors // Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Yazyk i Literatura. 2023. Vol. 20 (2). Pp. 380–396. https://doi.org/10.21638/spbu09.2023.211
Chen X., Li M. Chinese learner writers’ niche establishment in the literature review chapter of theses: A diachronic perspective // Journal of English for Academic Purposes. 2019. Vol. 39 (1). Pp. 48–58. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2019.03.006
Chernyavskaya V.E. To be or not to be critical in academic communication? Pragmatics of evaluative language in Russian academic book reviews // Training, Language and Culture. 2023. Vol. 7 (2). Pp. 55–63. https://doi.org/10.22363/2521-442X-2023-7-2-55-63
Cmejrkova S. (1996). Academic writing in East European and English / Ventola E., Mauranen A. Academic writing. Intercultural and textual issues. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1996. Pp. 137–152.
Dontcheva-Navratilova O. Persuasion in Academic Discourse: Metadiscourse as a Means of Persuasion in Anglophone and Czech Linguistics and Economics Research Articles / Persuasion in Specialized Discourses. Palgrave Macmillan Cham, 2020. Pp. 121–158. https://doi.org/10.1007/978-3-030-58163-3_3.
Duszak A. Academic discourse and intellectual styles // Journal of Pragmatics. 1994. Vol. 21. Pp. 291–313.
Fredrickson K., Swales J. Competition and discourse community: Introductions from ‘‘Nysvenska Studier’ // Gunnarsson B.-L., Linell P., Nordberg B. Text and talk in professional contexts. Uppsala: ASLA, 1994. Pp. 9–22.
Hryniuk K. Expert-Like Use of Hedges and Boosters in Research Articles Written by Polish and English Native-Speaker Writers // Research in Language. 2018. Vol. 16 (3). Pp. 263–280. https://doi.org/10.2478/rela-2018-0013.
Hyland K. (1998). Hedging in scientific research articles. Amsterdam: John Benjamins. 309 p.
Jogthong C. Research article introduction in Thai: Genre analysis of academic writing: Doctoral thesis. Morgantown: West Virginia University, 2001.
Khedri M., Chan H., Tan H. Interpersonal-driven features in research article abstracts: Cross-disciplinary metadiscoursal perspective // Pertanika Journal of Social Sciences & Humanities. 2015. Vol. 23 (2). Pp. 303–314.
Kochetova L.A., Kononova I.V. Сorpus-based contrastive study of discursive strategy of construing interpersonal relations in English language academic discourse // Journal of Siberian Federal University. Humanities and social sciences. 2022. Vol. 15 (10). P. 1516–1523. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0353.
Larina T., Ponton D. Tact or frankness in English and Russian blind peer reviews // Intercultural Pragmatics. 2020. Vol. 17 (4). Pp. 471–496. DOI: 10.1515/ip-2020-4004
Lim J. How do writers establish research niches? A genre-based investigation into management researchers’ rhetorical steps and linguistic mechanisms // Journal of English for Academic Purposes. 2012. Vol. 11 (3). Pp. 229–245. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2012.05.002
Müller-Bloch C., Kranz J. A Framework for rigorously identifying research gaps in qualitative literature reviews // The Thirty Sixth International Conference on Information Systems. 2014. Pp. 1–19.
Posteguillo S. The schematic structure of computer science research articles // English for specific purposes. 1999. Vol. 18 (2). Pp. 139–160. https://doi.org/10.1016/S0889-4906(98)00001-5
Samraj B. Introductions in various disciplines: variations across disciplines // English for Specific Purposes. 2002. Vol. 21 (1). Pp. 1–17.
Shehzad W. Introduction of Computer Science Research Paper: Divergence from CARS // Kashmir Journal of Language Research. 2012. Vol. 15 (2). Pp. 19–39.
Stotesbury H. Evaluation in research article abstracts in the narrative and hard sciences // Journal of English for Academic Purposes. 2003. Vol. 2. Pp. 327–341.
Suryani I., Yacob A., Aziz N. Indicating a research gap in Computer Science research article introductions by non-native English writers // Asian Social Science. 2015. Vol. 11 (28). Pp. 293–302.
Swales J. Genre Analysis: English in academic and research settings. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 260 p.
Swales J. Research genres: Explorations and applications. New York: Cambridge University Press, 2004. 314 p.
Taylor G., Tingguan C. Linguistic, cultural and subcultural issues in contrastive discourse analysis: Anglo-American and Chinese scientific texts // Applied Linguistics. 1991. Vol. 12. Pp. 365–382.
Vassileva I. Commitment and detachment in English and Bulgarian academic writing // English for Specific Purposes. 2001. Vol. 20 (1). Pp. 83–102.
Walková M. Author’s self-representation in research articles by Anglophone and Slovak linguists // Discourse and Interaction. 2018. Vol. 11 (1). Pp 86–105. DOI: 10.5817/DI2018-1-86
Wang Q., Wang X., Chen Y., Yang K. Research gap of guidelines might be an important approach to prioritization // Journal of Clinical Epidemiology. 2016. Vol. 69. Pp. 251–252. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2015.05.013
Warchał K. The place of the purpose statement in linguistics article introductions: an English-Polish perspective // Linguistica Silesiana. 2018. Vol. 39. Pp. 327–346. DOI: 10.24425/linsi.2018.124585
Zanina E. Strategic Hedging: A Comparative Study of Methods, Results and Discussion (and Conclusion) Sections of Research Articles in English and Russian // Journal of Language and Education. 2016. Vol. 2 (2). Pp. 52–60. https://doi.org/10.17323/2411-7390-2016-2-2-52-60
Zanina E. Move Structure of Research Article Abstracts on Management: Contrastive Study (the Case of English and Russian) // Journal of Language and Education. 2017. Vol. 3 (2). Pp. 63–72. https://doi.org/10.17323/2411-7390-2017-3-2-63-72