Введение

Последние десятилетия развития науки о языке характеризуются возрождением интереса к проблемам взаимосвязи языка и познания. Исследование данной проблематики чаще всего ведётся в рамках гипотезы Сепира-Уорфа (Whorf, Carroll, 1956) Согласно данной гипотезе, структура языка определяет когнитивность. Однако рост числа эмпирических исследований в области когнитивной лингвистики, лингвистической и когнитивной антропологии, а также когнитивных нейронаук привёл к необходимости пересмотра господствовавших на протяжении долгого времени теорий, описывающих взаимоотношения этих феноменов и их значимость. Сегодня обращение к релятивизму обуславливается такими тенденциями как «конструктивизм, преодоление коммуникативистского взгляда на язык, признание роли телесности и социокультурного опыта в формировании познавательных способностей, ориентация на кросс-культурный анализ» (Бородай, 2020: 10). Целью такого подхода является определение места языка «в структуре когнитивности» (там же) с учётом социокультурных особенностей носителей. Такой подход к исследованию триады «язык – познание – культура» определяется как пострелятивистский и набирает все большее число последователей как в лингвистике, так и в смежных областях когнитивной науки. Попытки осмыслить накопленный материал были предприняты в обзорах, освещающих взаимосвязь культурных различий и образа мышления (Ishii, 2013), указывающих на необходимость инклюзивного подхода, предполагающего представленность различных языков и культур в когнитивной психологии (Gutchess, Rajaram, 2023) и когнитивной лингвистике (Blasi et al., 2022), а также более частных вопросов, таких как влияние грамматической категории рода на когнитивность (Samuel et al., 2019) и проблемы когнитивной типологии в аспекте языкового разнообразия (Glukhova, 2025; Glukhova, Dekhnich, 2025). Особый интерес представляет обзорная статья (Tierry, 2016), посвящённая нейролингвистическим аспектам взаимосвязи языка, восприятия и познания, в которой эта связь постулируется априори.

Несмотря на активное развитие идей пострелятивизма, увеличение числа эмпирических исследований и аналитических работ, статус пострелятивизма как целостной научной парадигмы остаётся неопределённым. Отсутствует понимание структуры данного предметного поля, его ядра и периферии, и что еще более важно, – соответствует ли вектор современных исследований теоретическим положениям о междисциплинарности и новизне пострелятивистского подхода. Ключевой проблемой является необходимость верификации теоретических представлений о пострелятивизме через анализ структуры научных и понятийных связей.

В настоящем исследовании, целью которого является верификация процесса формирования пострелятивизма как научной парадигмы, проводится библиометрический анализ наиболее современных работ, выполненных с позиций принципа лингвистической относительности, на предмет выявления основных тенденций и положений данной предметной области и описывается современное состояние пострелятивистской парадигмы в лингвистике. Исследование направлено на критическое осмысление основных тенденций и акторов данной предметной области, анализ ее структуры, с точки зрения включения различных дисциплин, а также сопоставление выявленных кластеров знания с теоретическими положениями пострелятивистской программы (Бородай, 2020).

Поставленная цель предусматривает решение следующих задач: представить краткий обзор этапов развития идей релятивизма после Э. Сепира и Б. Уорфа; осуществить библиометрический анализ исследований (в соответствии с протоколом PRISMA (Page et al., 2021)), размещённых в научной базе данных OpenAlex (Priem et al., 2022) за период с 1998 по 2024 г. с визуализацией и картированием в приложении VOSviewer (Van, Waltman, 2014); проанализировать карту понятийной структуры поля и сопоставить полученные кластеры с пунктами пострелятивистской исследовательской программы; определить перспективные направления дальнейших исследований. Проведённое исследование призвано дать ответы на следующие вопросы:

1. Какова исследовательская эффективность и понятийная структура пострелятивистского поля и какие научные направления формируют его ядро и периферию?

2. Подтверждается ли тезис о междисциплинарности в рамках исследуемой парадигмы?

3. Какие перспективные направления и пробелы могут быть идентифицированы на основе анализа структуры понятийной сети?

1. Обзор основных этапов развития релятивизма в лингвистике

Обращение к проблеме релятивизма в лингвистике чаще всего связано с использованием идей, высказанных в работах Э. Сепира (Sapir, 1921) и Б. Уорфа (Whorf, 1941) на заре XX столетия. Известная в науке как «гипотеза лингвистической относительности» или «гипотеза Сепира – Уорфа», традиция осмысления взаимосвязи и взаимозависимости мышления и языка, долгое время имевшая столько же сторонников, сколько и противников, сегодня, в условиях бурного развития когнитивной науки, получает все большее признание в научном сообществе как в России, так и за рубежом, где в условиях долгого господства классической когнитивной науки лингвистический релятивизм признавался несостоятельным и псевдонаучным. Ситуация изменилась в конце XX века, когда идеи Э. Сепира и Б. Уорфа были реинтерпретированы в свете достижений когнитивной лингвистики (Дж. Лакофф (Lakoff, 1987), Р. Лангакер (Langacker, 1976), Л. Талми, (Talmy, 1983), Э. Рош (Rosch, Lloyd, 1978) и др.) и лингвистической антропологии (С. Левинсон (Gumperz, Levinson, 1996), Д. Слобин (Slobin, 1996), Дж. Люси (Lucy, 1992, 1996)). Этот период именуется периодом становления неорелятивизма.

1.1. Неорелятивизм

В рамках неорелятивизма, основные положения которого сформулированы в работах Дж. Люси (Lucy, 1992; 1996a; 1996b; 1997), понятие лингвистической относительности, трактовавшееся ранее исключительно в традициях американского структурализма, становится шире и включает себя не только структурную относительность, но также семиотическую и дискурсивную. Семиотическая относительность определяется символической природой языкового знака (в понимании Ч. Пирса (Peirce, 1966)), характеризующегося гибкостью, динамичностью и разнообразием. Дискурсивная относительность, по мнению Дж. Люси, связана с разнообразием дискурсивных практик, даже внутри одного языка (социальные, функциональные и др. различия). Опираясь на различия между данными типами относительности Дж. Люси предлагает свою исследовательскую программу и разрабатывает экспериментальную модель (Lucy, 1996) исследования языков с использованием сопоставительного межъязыкового анализа, экспериментальных методов обнаружения особенностей когнитивности в условиях языковой вариативности, методов полевой лингвистики, позволяющих выявить взаимосвязь специфики языка, особенностей восприятия и социального взаимодействия (Lucy, 1997).

Другой важной вехой развития релятивистских идей стало появление исследовательского проекта по когнитивной антропологии, посвящённого изучению взаимосвязи языка и когнитивности в Институте Макса Планка (Дания), под руководством С. Левинсона с 1994 по 2017 гг. Полемизируя с имеющими большое влияние представителями нативизма Н. Хомского на тему универсальности оснований языка и мышления, С. Левинсон (Levinson, 2003) упрекает их в пренебрежении культурными и языковыми различиями и указывает на необходимость междисциплинарного подхода (объединяющего когнитивную антропологию, лингвистику и психологию) к решению проблемы взаимосвязи языка и познания. Весте с тем С. Левинсон не отказывается от «психического единства человечества» и указывает на наличие двух уровней ментального кодирования: семантического и концептуального. Концептуальный уровень формируется в результате универсального для всего человечества «земного» опыта взаимодействия со средой. При этом высшим является семантический уровень, где и наблюдаются лингвоспецифичные эффекты, проявляющиеся как в лексике, так и в грамматике. С. Левинсон отмечает, что «семантические параметры не универсальны, то есть они не используются всеми языками. Если язык игнорирует какой-либо семантический параметр, существует большая вероятность того, что говорящий на этом языке будет не способен мыслить в пределах этого параметра» (Levinson, 2003: 302: цит. по Бородай, 2020: 208). Так, наличие в языке показателей грамматических классов имен предметов, требует перманентного знания о составе каждого класса и признаков элементов, входящих в имеющиеся в языке категории. Ср. классификаторы в языке дьирбал, описанные Р. Диксоном (Dixon, 1972) и переосмысленные Дж. Лакоффом (Lakoff, 1987).

Результатом работы этой исследовательской группы стали многочисленные монографии, научные статьи (перечень всех научных работ можно найти на станице проекта The Language and Cognition Department ), ряд конференций, посвящённых переосмыслению проблемы лингвистической относительности и возрождение интереса к проблематике релятивизма. К числу своих достижений участники проекта относят рост интереса к глубокому пониманию значимости культурного разнообразия, как одного из главных факторов в процессе адаптации. Группой также были разработаны методики, алгоритмы и протоколы для проведения сопоставительных исследований семантики и прагматики , которыми сегодня пользуются учёные во всем мире.

Несмотря на экспериментальные и полевые достижения неорелятивистов, особенно в области пространственной ориентации (Levinson, 2003), сосредоточенность только на одной коммуникативной системе (языке), по мнению С.Ю. Бородая (2020), имеет ряд ограничений и не позволяет обрисовать полную картину взаимодействия языка и когниции. Причину этого автор видит в неверном истолковании наследия Б. Уорфа, приведшем к возникновению так называемых «слабой» и «сильной версий» гипотезы.

1.2. Переход к пострелятивизму

Переломным моментом в понимании идей Б. Уорфа стала монография П. Ли «The Whorf Theory Complex. A Critical Reconstruction» (Lee, 1996), в которой автор представила его наследие в двенадцати тезисах. Основополагающим в теории Б. Уорфа, по мнению П. Ли, является понятие «языкового мышления» (linguistic thinking), которое трактуется как «локус пересечения языкового и концептуального» (Бородай, 2020: 77), где концептуальность понимается как деятельность по порождению смысла, а язык выступает как матрица для хранения взаимосвязанных ментальных структур. Другими словами, когнитивность зависит от языка не полностью, как утверждалось в «сильной» версии гипотезы, а лишь в области языкового мышления. Именно в непонимании этого момента и заключалась основная проблема как последователей, так и критиков Б. Уорфа. Кроме того, Б. Уорф признает существование универсальных «изолятов опыта» (isolates of experience), возникающих в процессе восприятия, из которых «избирательным способом формируются «изоляты значения» (isolates of meaning) (Бородай, 2020: 76). В этом процессе роль языка заключается в сегментации опыта (который по замечанию П. Ли не является хаотичным, но уже организованным в сознании) и определении значимых и периферийных «пучков опыта» (bits of experience). Таким образом, сегментация опыта оказывается культурно-специфичной, в силу культурных различий самого опыта, и лингвоспецифичной в силу ограниченного репрезентативного потенциала каждого конкретного языка. С.Ю. Бородай отмечает, что такой подход позволяет рассматривать теорию Б. Уорфа не как гипотезу, требующую доказательства, но как принцип лингвистической относительности, который не требует доказательств и звучит следующим образом: «одни и те же феномены реального мира, уже будучи структурированы универсальными перцептивными механизмами, приобретают новую смысловую организацию в мышлении человека, которое направляется конфигурацией конкретного языка; в результате носители разных в структурном плане языков мыслят и описывают эти феномены по-разному» (Бородай, 2020: 216).

Такое понимание идей Б. Уорфа приводит к необходимости выработки иного подхода к изучению взаимодействия языка и когнитивности, который С. Ю. Бородай именует пострелятивистским и программу которого представляет в своей статье «Язык и познание: пострелятивистская исследовательская программа» (Бородай, 2019; 2023). Данная программа предлагает интегральное изучение «языка и когнитивности в аутентичных социокультурных условиях» (Бородай, 2020; 14). В рамках данного подхода исследование «места языка в когнитивной архитектуре» (там же) конкретного сообщества в конкретном культурном контексте должно учитывать достижения неорелятивистов, данные современной антропологи, типологии, когнитивной лингвистики, симуляционной семантики, психологии развития (там же). Также значимым для исследований последних лет является обращение к теоретическим положениям теории воплощённого познания, которая вносит значительный вклад в понимание и решение релятивистской проблематики сегодняшнего дня.

В следующей части статьи будет проведён систематический библиометрический обзор современных публикаций с целью выявления структуры пострелятивистских направлений и тренд

2. Библиометрический обзор

2.1. Этапы и критерии отбора источников

Для решения поставленных задач и в целях соответствия критериям воспроизводимости и проверяемости исследование проводилось по методологии PRISMA (Page et al., 2021), которая предполагает реализацию следующих этапов: постановка исследовательского вопроса; этап поиска литературы; этап отбора релевантных источников; этап извлечения данных; этап обобщения и представления результатов.

Поиск источников для библиометрического обзора проводился в открытой базе научной литературы OpenAlex (Priem et al. 2022), содержащей более 250 миллионов записей. В результате поиска по ключевым словам «linguistic» AND «relativity» было получено 28 770 результатов, которые были подвергнуты дополнительному отбору в соответствии со следующими критериями:

• годы публикации – с 1998 по 2024. Ориентировочной точкой отсчёта для данного библиометрического анализа стала упомянутая ранее (раздел 1.2.) публикация П. Ли «The Whorf Theory Complex. A Critical Reconstruction» (Lee, 1996), с учётом времени необходимого для знакомства научного сообщества с работой;
• тип источника – для исследования были использованы только статьи в научных журналах, монографии, главы в коллективных монографиях;
• тематическая область – в настройках OpenAlex были выставлены фильтры, позволяющие исключить исследования из любых тематических областей кроме следующих: категоризация; восприятие и язык; язык, метафора и когнитивность. Выбор данных тематических областей обусловлен спецификой элементов пострелятивистской исследовательской программы (Бородай 2019; 2023);
• ключевые слова, были сгенерированы большой языковой моделью, встроенной в OpenAlex на основе автоматического анализа заголовков и аннотаций публикаций, входящих в тематические области. Такого рода алгоритмическая обработка, основанная на иерархической системе тематической классификации, позволяет группировать семантически близкие работы, смягчает проблему синонимии, но не лишена недостатков, в том числе, как отмечено в руководстве (см. сноску), все ещё уязвима с точки зрения категоризации, терминологической неоднозначности и предвзятостей, характеризующих языковые модели.

Далее из полученного списка были вручную исключены те, которые заведомо не связаны с исследуемой областью (например, математические термины – см. Рисунок 1), дополнительная коррекция не предполагалась во избежание излишней субъективности. Для картирования и интерпретации поля был предпринят кластерный анализ (анализ групп семантически близких терминов), выполненный на основе визуализаций, созданных при помощи инструмента VOSviewer. Следует подчеркнуть, что понятийная сеть, визуализируемая с помощью VOSviewer, отражает не только структуру научного поля, но и особенности алгоритмической кластеризации OpenAlex, что накладывает определённые ограничения на интерпретацию результатов. Кроме того, как отмечается в документации OpenAlex, не все аннотации статей базы пригодны для анализа, что также накладывает ограничения на полноту и качество данных, особенно для публикаций, использующих альтернативные латинице системы письма.

Следующий этап предполагал анализ эффективности предметной области, оценивающий вклад участников исследований в данную область (учитывались: общее количество публикаций, распределение по годам, цитируемость, распределение по журналам, странам и т.д. – Рисунки 2, 3, 4).

Рисунок 1. Алгоритм отбора работ по протоколу PRISMA

Figure 1. PRISMA flow diagram

Для дальнейшего исследования, на этапе выгрузки в программное обеспечение VOSviewer, из выборки были исключены дублирующие публикации (3 шт.) и публикации без названий (4 шт.). Таким образом было отобрано 1029 источников, для дальнейшего анализа с целью кластеризации и создания понятийной сети исследуемого поля на основе метаданных.

3. Результаты: анализ и визуализация

3.1. Эффективность исследуемой области

Датасет, созданный для библиометрического анализа, включает в себя 1029 источников, авторами которых стали около 1000 исследователей, опубликованных в более чем 800 изданиях. Тематика изданий имеет отношение преимущественно к областям психолингвистики и когнитивной лингвистики (Рисунок 2). На Рисунке 2 представлены общие статистические данные по исследуемому датасету из 1036 исследований, предлагаемых программой OpenAlex до исключения 7 источников на этапе выгрузки в VOSviewer, о котором шла речь выше. Большая часть источников датасета представлена статьями в журналах (85%), главами в коллективных монографиях (12%), монографиями (порядка 3%).

Наиболее продуктивными авторами предметной области за указанный период являются Panos Athanasopoulos (19 публикаций), Paul Kay (14), Ian Davies (13), Asifa Majid (10), Guillaume Thierry, Mutsumi Imai (по 9 публикаций), Luna Filipović (8), Teresa Cadierno, Jordan Zlatev (по 7). Что касается географической локализации исследований, то наибольшее количество исследований приходится на США (219 исследований из 1029), Великобританию (152), Китай (74), Германию (58), Францию (42), Нидерланды (37). Россия представлена всего 13 исследованиями, что может свидетельствовать о недостаточной разработанности данного предметного поля в отечественной лингвистике.

Рисунок 2. Статистика по метаданным авторского датасета, созданная системой OpenAlex

Figure 2. OpenAlex author's dataset metadata statistics

Динамика публикационной активности, как показано на Рисунке 2, с начала исследуемого периода имеет прирост, особенно до 2016 года, на который приходится пик активности. Количество публикаций в 2016 г. составило 71, в 2024 г. – 29. После 2016 г. наблюдается незначительный спад интереса к исследуемой проблематике (Рисунок 3).

Рисунок 3. Распределение количества публикаций по годам (с 1998 по 2024 г.)

Figure 3. Distribution of publications number by year (from 1998 to 2024)

Среди научно-исследовательских центров лидерами в области являются Лондонский университет, Национальный научно-исследовательский центр во Франции и Институт Макса Планка в Лейпциге.

Рейтинг цитируемости статей представлен на Рисунке 4. Самыми цитируемыми оказались работы «Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Pirahã Another Look at the Design Features of Human Language» (Everett, 2005) – 1096 цитирований, «Turning the tables: language and spatial reasoning» (Li, Gleitman, 2002) – 663 цитирования, «Growth Points in Thinking-for-Speaking» (McNeill, Duncan 2000) – 481 цитирование, «Linguistically modulated perception and cognition: the label-feedback hypothesis» (Lupyan 2012) и другие.

Рисунок 4. Топ 30 самых цитируемых статей в исследуемом поле

Figure 4. Top 30 most cited articles in the field

Динамика цитируемости в исследуемой области представлена на Рисунке 5. Пики цитируемости приходятся на 2005 и 2010 гг.

Рисунок 5. Динамика цитируемости по годам по отношению к числу публикаций

Figure 5. Dynamics of citations by year in relation to the number of publications

Начиная с 2016 года наблюдается резкое снижение интереса к исследуемой проблематике, что может свидетельствовать о трансформации исследовательского поля и необходимости глубокого качественного анализа его содержания.

3.2. Анализ понятийной сети исследуемого поля

Одним из наиболее эффективных методов для картирования предметной области является анализ ключевых слов и может использоваться как для выявления пробелов внутри области, так и для обнаружения наиболее перспективных направлений. В анализируемом датасете алгоритмы OpenAlex выделяют ряд ключевых слов, таких как Linguistic Relativity (257) Representation (46), Language and thought (34), Conceptual metaphor (28), Affect (27), Spatial Cognition (22) и др. Перечень самых частотных слов датасета представлен на Рисунке 6. Частотность ключевых слов в настоящем исследовании представлена, скорее для иллюстрации, чем для интерпретации, в силу описанных выше алгоритмических особенностей OpenAlex. В связи с этим, основные выводы в работы будут сделаны не на основе ранжирования слов по частотности, но на основе картирования кластерной структуры и динамики поля в целом.

Рисунок 6. Топ 20 наиболее частотных ключевых слов датасета

Figure 6. Top 20 most frequent dataset keywords

Для визуализации понятийной сети, по методу совместной встречаемости датасет был загружен в приложение VOSviewer. Минимальное число совместной встречаемости ключевых слов было установлено на отметке 5. Такому параметру отвечали 285 единиц. Результат визуализации представлен на Рисунке 7. Все ключевые слова, указанные в исследованиях и встречающиеся совместно с ключевым словом «лингвистическая относительность», были распределены системой по 9 кластерам (минимальный размер кластера 10 единиц), которые оказались тесно переплетены между собой. Размер сферы на рисунке показывает количество связей. Чем больше сфера, тем чаще ключевое слово, обозначенное этой сферой, встречалось с другими ключевыми словами. Рисунок 7 показывает, что областями, в которых в большей степени обсуждается понятие лингвистической относительности являются: лингвистика, философия, психология, эпистемология, социология, компьютерные науки и искусственный интеллект, нейронауки, когнитивные науки, и, в значительной степени, когнитивная психология.

Рисунок 7. Сеть совместной встречаемости ключевых слов по методу LiLog Modularity

Figure 7. The keywords co-occurrence network using the LiLog Modularity method

Кластер 1 (красный цвет) является самым многочисленным, насчитывает 58 единиц, объединяет в себе исследования в области философии, лингвистики, лингвистической антропологии, семиотики, концептуальной метафоры, поэзии, политических наук, искусства, археологии. Кластер 2 (зелёный) представлен 42 единицами и соотносится с областью когнитивной психологии, изучающей проблемы перцепции, категоризации, исследования в области цвета, а также машинного обучения. Кластер 3 (синий) включает 40 единиц, репрезентирующих предметное поле психологии, психолингвистики, вопросы языковой способности, мультилингвизма, ментального лексикона, невербальной коммуникации. Кластер 4 (жёлтый) содержит 36 единиц, которые максимально разбросаны по семантической карте. Данный кластер можно обозначить как кластер философии сознания, поскольку он объединяет такие ключевые слова как биология, эволюционная биология, экология, антропология, сознание, сенсорные системы, синтаксис, метафора, метонимия, философия науки, сознания и языка. Кластер 5 (фиолетовый) насчитывает 25 ключевых слов характерных для исследований в области когнитивной и прикладной лингвистики, фокусирующихся на проблемах когнитивной грамматики, функциональной и сопоставительной лингвистики, обучения родному и иностранным языкам, медиалингвистики и этнолингвистики. Кластер 6 (голубой) включает 24 единицы, соотносящиеся с областью информационных технологий, искусственного интеллекта, обработки естественного языка. Кластер 7 (оранжевый) по количеству включений сопоставим с предыдущим и связан с проблемами топологии и концептуализации пространства, движения и событий, которые часто исследуются в рамках когнитивной семантики. Кластеры 8 (коричневый) и 9 (розовый) насчитывают по 18 единиц. Кластер 8 репрезентирует исследования в русле «вычислительных» теорий и генеративизма Н. Хомского, описывающего язык как врождённый набор грамматических правил, единицами которого являются амодальные символы. Кластер 9 (розовый), в котором ключевым (по весу) является понятие лингвистической относительности, объединяет некоторые проблемы теории относительности (в физике) с проблемами языка, мышления, языковых универсалий и дескрипций, познания и нейронауки.

Возможности VOSviewer позволили визуализировать тенденции цитирования в исследуемой области (см. Рисунок 8).

Рисунок 8. Среднее число цитирований по методу LiLog Modularity

Figure 8. Citations average number using LiLog Modularity method

Наиболее цитируемыми (обозначены жёлтым цветом) являются исследования в сфере психолингвистики, в особенности те, в которых рассматриваются вопросы цветовосприятия, психологии развития, невербальной коммуникации, лингвистической типологии. Также высокий уровень показывают исследования по когнитивной психологии, восприятию, проблемам коммуникации, нейроисследования многоязычия, взаимосвязи пространства и познания, грамматике, концептуализации и усвоению концептов. При этом наиболее частотные ключевые слова, такие как лингвистика, философия, психология, компьютерные науки, а также лингвистическая относительность находятся в средней зоне (ближе к более низким показателям) цитирования.

Обсуждение

На основе полученных результатов можно составить представление о состоянии складывающейся пострелятивистской парадигмы. В исследуемом датасете ключевое слово «репрезентация» является вторым по частотности после «лингвистической относительности». Данное понятие является дискуссионным, поскольку в различных отраслях когнитивной науки определяется с позиций различных теорий. Существует целый ряд теорий, рассматривающих понятие семантических репрезентаций, среди которых есть полностью амодальные, умеренно-модальные, умеренно-телесные и полностью телесные теории (Бородай, 2020: 463). Так, например, в теории перцептивных символов Л. Барсалоу (Barsalou et al., 2008), которая относится к последним, репрезентация понимается как определённое зафиксированное сенсомоторное состояние. Другие ключевые слова, такие как «язык и мышление», «концептуальная метафора», «пространственное познание» и др. позволяют выстроить понятийное поле, коррелирующее с основными пунктами программы пострелятивистских исследований.

Проведённый библиометрический анализ, на основе 1029 источников, метаданные которых были проанализированы по годам, частотности ключевых слов, совместной встречаемости и количеству цитирований, позволил выявить наиболее значимые сферы научного знания, в которых происходит обсуждение понятия лингвистическая относительность и обнаружить тенденции его развития.

С момента выхода в 1996 году знаковой работы «TheWhorfTheoryComplex. ACriticalReconstruction» (Lee, 1996), имеющей на сегодняшний день 179 цитирований в базе данных Semantic Scholar и 541 цитирование в Google Scholar, было опубликовано значительное количество работ, разрабатывающих положения принципа лингвистической относительности в различных областях знаний. Однако в настоящее время наблюдается некоторый спад интереса к понятию «лингвистическая относительность» как с точки зрения публикационной активности – максимальное количество исследований было опубликовано в 2016 году, – так и с точки зрения цитирования работ по данной тематике – пик цитирований приходился на 2005 и 2010 годы. Подобная динамика может, с одной стороны, свидетельствовать о возможном насыщении или стагнации в рамках сложившихся подходов и, с некоторых позиций, интерпретироваться как кризисное явление. С другой стороны, спад публикационной активности по ключевым словам «лингвистическая относительность» может быть вызван интеграцией проблематики в другие, более широкие предметные области, в которых данный термин не маркируется; смещением фокуса на смежные области; или отсутствием комплексной методологии для изучения лингвистических явлений в русле пострелятивистской парадигмы. Таким образом, стоит рассматривать полученные данные не как безусловное доказательство кризиса парадигмы, но как индикатор трансформации исследовательского поля, требующий дальнейшего качественного анализа.

Вместе с тем, полученные результаты позволили выделить ряд областей и сфер знания, характеризующихся интересом к исследуемому понятию, а также сопоставить их (см. Таблицу 1) с пунктами пострелятивистской исследовательской программы С.Ю. Бородая (Бородай, 2019; 2023), в которой роль языка в когнитивной архитектуре видится лингвоспецифичной и культуроспецифичной. Данное сопоставление являет собой аналитическую интерпретацию, призванную продемонстрировать какие из заявленных областей находят отражение в понятийной сети, построенной в ходе анализа библиометрических данных. Такая интерпретация может рассматриваться как эвристический приём для выявления зон потенциального пересечения и расхождения между теоретической программой и состоянием поля, в той его части, которая представлена в OpenAlex.

Таблица 1. Сопоставительный анализ областей исследовательской программы и связей понятия лингвистическая относительность согласно данным библиографического анализа

Table 1. Comparative analysis of areas within the research programme and connections between the concept of linguistic relativity, based on bibliographic analysis data.

Как видно из Таблицы 1, из 10 заявленных в программе областей в той или иной степени представленными в понятийной сети, построенной OpenAlex, оказываются лишь 50%. Необходимо отметить, что отсутствие таких научных областей как «лингвистическая типология» или «теория воплощённого познания» в данной сети не означает отсутствия исследований как таковых, но может быть следствием терминологических различий (исследователи могут не использовать термин «лингвистическая относительность») или особенностей алгоритмов кластеризации OpenAlex, при включении таких работ в датасет. Таким образом, выявленные «белые пятна» следует рассматривать не как однозначное свидетельство недостаточной разработанности темы, а как перспективу для дальнейшего междисциплинарного диалога.

Значительную проработку понятие «лингвистическая относительность» получило в таких научных областях как лингвистика, философия, психология, когнитивные науки, нейронауки, компьютерные науки и искусственный интеллект, антропология, физика, биология и некоторые другие (см. Рисунок 9).

Рисунок 9. Совместная встречаемость ключевого слова «лингвистическая относительность»

Figure 9. «Linguistic relativity» keyword co-occurrence

«Белыми пятнами» на понятийной карте пострелятивистской парадигмы остаются области лингвистической антропологии и типологии, а также теории воплощённого познания, поскольку за указанный период, в базе данных OpenAlex отсутствуют работы, рассматривающие исследуемое понятие с таких позиций. Топологические и темпоральные исследования также не обнаруживают прямой связи с лингвистической относительностью в данном датасете. Вместе с тем указанные предметные области характеризуются совместной встречаемостью ключевых слов смежных областей и соотносятся с Кластерами 1 и 7.

Выводы

Проведённый библиометрический анализ позволил достичь поставленной цели – подтвердить наличие процесса формирования пострелятивизма как новой научной парадигмы в лингвистике, согласно которой исследование места языка в когнитивной архитектуре должно строиться с опорой на социокультурный контекст бытия каждого конкретного языка. Анализ 1029 научных публикаций за период с 1998 по 2024 гг. предоставляет комплексную картину развития данной предметной области в том виде, в каком она представлена в базе данных OpenAlex. Однако, как было отмечено в разделе 2.1, полученные количественные закономерности требуют осторожной теоретической интерпретации и должны рассматриваться как основа для дальнейшего, более глубокого качественного анализа.

В ответ на первый исследовательский вопрос были идентифицированы ключевые исследователи и издания, вносящие наибольший вклад в разработку проблематики. Установлено, что наибольшей продуктивностью характеризуются такие исследователи как П. Атанасопулос, П. Кей, и Я. Дэвис, в то время как работа Д. Эверетта является наиболее цитируемой. Наиболее значимыми площадками для публикации и продвижения идей этой парадигмы являются журналы Frontiers in Psychology, Cognitive Science и Cognition. Анализ понятийной сети позволил сделать вывод о том, что ядро исследований составляют когнитивная лингвистика, психолингвистика, когнитивная психология и нейронауки, в которых активно разрабатываются проблемы репрезентации знаний, концептуальной метафоры и пространственной ориентации.

Анализ эффективности исследований предметного поля позволил выявить тенденции заметного спада после пика развития, пришедшегося на 2005-2015 гг. Эта тенденция может интерпретироваться как возможная трансформация исследовательского ландшафта (интеграция проблематики в смежные области, обновление терминологии), требующая дальнейшего качественного изучения.

Ответ на второй вопрос касается междисциплинарности пострелятивизма. Тезис о междисциплинарном характере парадигмы подтверждается частично: понятие лингвистической относительности широко представлено в философии языка, психолингвистике, компьютерных науках и науках об искусственном интеллекте. Однако сопоставление данных библиометрического анализа с пунктами пострелятивистской исследовательской программы С.Ю. Бородая выявило ряд несоответствий. Такие ключевые для пострелятивизма области как лингвистическая типология, лингвистическая антропология и теория воплощённого познания, в настоящее время остаются на периферии понятийной сети. Этот результат, однако, может отражать не столько отсутствие исследований как таковых, сколько наличие терминологических сдвигов или характер алгоритмической кластеризации OpenAlex.

В отношении третьего вопроса идентифицированы перспективные направления и «белые пятна». Наименее разработанными в массиве данных оказались топологические и темпоральные исследования, а также исследования выполненные в русле теории воплощённого познания. Заполнение данных пробелов, особенно на материале малых и экзотических языков, способно укрепить статус пострелятивизма как целостной программы и расширить его эмпирическую базу, заставить по-новому взглянуть на взаимосвязь языка, культуры и мышления. Таким образом, настоящее исследование не только описывает текущее состояние парадигмы, но и определяет фронтиры ее роста.

Вместе с тем исследование имеет ряд ограничений. Несмотря на то, что научная база OpenAlex является одной из самых больших и насчитывает порядка 150 млн. публикаций, не все публикации по данной тематике могли быть в неё включены. Для получения более полной и объективной картины состояния пострелятивистской парадигмы в современной лингвистике необходимо привлечение других научных баз данных (Scopus, Web of Science, Dimensions, Elibrary, China National Knowledge Infrastructure). Алгоритмический характер тематических меток OpenAlex накладывает существенные ограничения на структуру понятийной сети. Также невозможным представляется выявление узкой специфики проблем и направлений, рассматриваемых в предметном поле при помощи библиометрического анализа. Такие вопросы требуют глубокого качественного исследования содержания материалов датасета, использованного в настоящей работе (а также в перспективе собранных в других базах).