Актуальность: Несмотря на то что обзоры предметного поля (scoping reviews) получили признание как самостоятельная форма научного синтеза, риторическая структура их раздела «Обсуждение результатов» остаётся теоретически недостаточно проработанной и не всегда реализуется на практике эффективно. Несмотря на растущую стандартизацию методологических процедур в рамках таких протоколов, как PRISMA-ScR и руководство JBI, риторические конвенции, регулирующие способы представления результатов и позиционирования вклада в предметную область, остаются неопределенными. Как результат, раздел Дискуссия в обзоре предметного поля является формально оформленным, но содержательно расплывчатым и перегруженным обсуждениями, которые не обеспечивают выполнение жанрово-специфической задачи (картографирования исследовательского ландшафта и выявления концептуальных, методологических и тематических лакун).

Проблема: Настоящее исследование направлено на выявление и описание риторической структуры раздела «Обсуждение результатов» в обзорах предметного поля путём разработки типологии риторических мувов и степов, а также анализа их частотности, функций и порядка следования. Анализ призван прояснить, как авторы выстраивают исследовательскую аргументацию в жанре, который не включает синтеза эмпирических данных и оценки качества литературы.

Mетоды: В качестве материала анализа использован корпус из 50 обзоров предметного поля, опубликованных в ведущих англоязычных журналах по педагогике, входящих в первый квартиль рейтинга SJR (Q1). Применялась двухуровневая схема риторического кодирования: мувы интерпретировались как макрофункции, реализующие ключевые жанровые задачи, а степы — как их конкретные микростратегии. Начальные категории мувов были выделены дедуктивно на основе существующих моделей для эмпирических исследований, после чего уточнялись и адаптировались к логике жанра scoping review в ходе итеративного анализа. Процедура кодирования осуществлялась тремя независимыми экспертами, с согласованием расхождений через интерпретативную дискуссию и аргументацию, основанную на текстовых примерах.

Результаты: Анализ позволил выделить шесть ключевых риторических мувов, характерных для раздела «Обсуждение» в обзорах предметного поля, каждый из которых выполняет отдельную коммуникативную функцию. Тогда как аналитические и оценочные мувы встречались практически во всех текстах, вводный и интерпретационный мувы демонстрировали высокую вариативность и нередко отсутствовали. Только в 24% статей была реализована полная шестиэлементная структура. Двухуровневая модель (мувы и степы) позволила зафиксировать устойчивые риторические паттерны, а также выявить типичные пропуски: отсутствие объяснений, нехватку контрастивной рамки, а также риторические заимствования из систематических обзоров, нарушающие логику жанра scoping review.

Выводы: Результаты исследования показывают, что раздел «Обсуждение результатов» в обзорах предметного поля страдает от риторической несогласованности и жанровой гибридности. При отсутствии целостной риторической структуры обсуждение рискует превратиться в повторение результатов, не обеспечивая ни интерпретации, ни полевой аналитики. Предложенная модель мувов и степов предлагает жанрово чувствительный риторический каркас, способный повысить прозрачность и аргументативную точность текстов в формате scoping review. Кроме того, модель вносит вклад в более широкое понимание принципов научной аргументации в жанрах, не ориентированных на синтез доказательств.