Семиотика символа по данным российского научного дискурса
На материале публикаций российских ученых исследуются представления о символе в гуманитарных науках. Проблема природы, сущности и назначения символа, поднятая еще в Античности, остается вполне актуальной и в настоящее время. В российской лингвистике «символическая» тематика занимает одно из ведущих мест, однако четкого и однозначного определения символ по-прежнему не находит. Устанавливается, что символ является зонтиковым семантическим образованием, покрывающим предметные области нескольких научных дисциплин, вне контекста конкретной научной области или теории он представляет собой протермин и может выступать в качестве родового имени любой семиотической единицы. В разряд конвенциональных знаков, у которых отношение планов выражения и содержания произвольно, попадает символика точных наук и бόльшая часть языковых знаков, символика же всех прочих областей знания попадает в разряд мотивированных семиотических единиц, у которых план выражения тем или иным образом связан с планом содержания, и эта связь обусловлена подобием, смежностью или как-то иначе. Наделение мотивированного знака именем приводит к «удвоению» семантической структуры новообразования, когда означающее этого знака – образ или обобщенное представление – превращается в означаемое, отправляющее к еще одному означаемому, по отношению к которому оно выступает означающим. Символ в самом общем виде – это знак, в котором первичное содержание используется в качестве экспонента другого, более абстрактного и культурно ценного содержания. В список специфических видовых признаков символа, обязательных и факультативных, составленный по данным научного дискурса, входят: «векторность» – направленность символизации от конкретного к абстрактному; трансцендентность – выход за пределы наличного бытия; расплывчатость и зыбкость семантических границ, многослойность и глубина; истолковательность – необходимость активной работы мысли и воображения для постижения символизируемого смысла; закодированность глубинного смысла, таинственность и мистичность; «парольность» как предназначенность для посвященных; интуитивность; эмоциогенность, мобилизующая сила; аксиологичность и идеологичность. Факультативными свойствами символа выступают эстетическая привлекательность, подчеркивающая его социально-культурную значимость, и, для древних символов, – архетипичность как принадлежность к числу первичных идей и образов. В число функций символа входят: общесемиотические – информативная и коммуникативная; специфические – гносеологическая, аксиологическая, эмотивно-аффективная, социальная, культурно-объединительная, репрезентативная, а у части символов – эстетическая и мобилизирующая.
Воркачев С. Г. Семиотика символа по данным российского научного дискурса // Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. 2021. Т.7, N3. C. 3-14. DOI: 10.18413/2313-8912-2021-7-3-0-1
Пока никто не оставил комментариев к этой публикации.
Вы можете быть первым.
Аверинцев С. С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983. С. 607–608.
Алефиренко Н. Ф. Символизация культурного пространства // Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка. М.: Флинта-Наука, 2000. 224 с.
Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.
Безрукова В. С. Основы духовной культуры. Энциклопедический словарь педагога. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2000. 937 с.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.
Брокгауз Ф., Ефрон И. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
Воркачев С. Г. Концепт как «зонтиковый термин» // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. М., 2003. С. 5–12.
Воркачев С. Г. Российская лингвокультурная концептология: современное состояние, проблемы, вектор развития // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2011, том 70, № 5, с. 64–74.
Воркачев С. Г. Ex pluribus unum: лингвокультурный концепт как синтезное образование // Вестник РУДН. Серия лингвистика. 2016. Т. 20. С. 17–30.
Воркачев С. Г., Воркачева Е. А. Дискурс и его типология в российской лингвистике // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. № 3. Владикавказ, 2019. С. 73–79. С. 14–21. DOI: 10.29025/2079–6021-2019-3-14-21
Доброхотов А. Л. Символ // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль. 2001. С. 532–534.
Егазаров А. Иллюстрированная энциклопедия символов. М.: Астрель-АСТ, 2003. 723 с.
Философия: энциклопедический словарь. / под ред.: А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. С. 766–768.
Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М.: Владос, 1997. 384 с.
Карасик В. И. Языковая кристаллизация смысла. М: Гнозис, 2010. 351 с.
Карасик В.И. Языковая пластика общения. Волгоград: Парадигма, 2017. 462 с.
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 717 с.
Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: Гнозис, 2003. 375 с.
Лосев А. Ф. Символ // Философская энциклопедия: в 5 т. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 10–11.
Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство–СПб, 2000. 704 с.
Маслова В. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. С. 95–108.
Первушина Н.А. Феномен символа: концептуальные проблемы исследования // Вестник ТГПУ. Томск: ТГПУ. 2011. №11. С. 187–191.
Похлебкин В. В. Словарь международной символики и эмблематики. М.: Международные отношения, 2001. 560 с.
Радионова С.А. Символ // Новейший философский словарь. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. С. 614–615.
Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии: (Критика и анализ). Ер.: АН АрмССР, 1980. 226 c.
Спирова Э.М. Функции символа // Знание. Понимание. Умение. М.: МосГУ, 2009. № 2. С. 205–211.
Сычева С. Г. Проблема символа в философии. Томск: Томский университет, 2000. 197 с.
ФЭС – Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: Инфра-М, 2003. 576 с.
Шейкин А. Г. Символ // Культурология. XX век. Энциклопедия: в 2 т. Т. 2. СПб.: Университетская книга-Алетейя, 1998. С. 199–200.
Шелестюк Е. В. О лингвистическом исследовании символа // Вопросы языкознания. 1997. № 4. С. 125–141.